宝鋆论及文宗，同论及慈禧一样，也是没有把哪句话真正说死的，但倾向性刚刚好倒转了过，看，小皇帝的“杨梅”，“过”自生父还是生母的问题上，他是一力主张，“过”自生父的了。
恭王可不是慈安，在他这里，“杨梅”这顶帽子不论是为慈禧“摘帽子”，还是替文宗“戴帽子”，宝鋆给出的理由，都不够充分，有的还颇为牵强。恭王情知，宝鋆的智力，未必在自己之下，自己不信服的，他也必定不会信服，如此“治一经、损一经”问题还是那个问题：这么做，所为何？
他为什么一定要给文宗带上“杨梅”这顶“帽子”？
他对文宗，有这么大的怨念吗？
嗯，你还别说，宝鋆和文宗，真是有一段“过节”的。
辛酉年英法内犯的时候，宝鋆留守京城，他当时的衔头，是“内务府大臣、署理户部三库事务、会办京城巡防”，三山五园遭劫，宝鋆作为主管皇家苑囿的内务府大臣，连出城去看一眼的勇气都没有，被文宗落旨痛斥，骂他“没有人心，是我满洲人中之废物”，从一品顶戴，直降到五品京堂。
后，抚局既成，主持抚局的恭王，以“议和有功、巡防劳绩”的理由，替宝鋆求情，这才开复一切处分，官复原职。
本，宦海沉浮寻常事，雷霆雨露，皆是天恩，一个臣子，实在谈不上和君上有什么“过节”。可是，文宗那句“满洲人中之废物”，骂得实在难听宝鋆是道光十八年的进士，和曾国藩是同年，不但是正经的读人，且资历深厚，虽然是“奴才”，可多少也应该给点儿面子的。
这也罢了，关键是，文宗此举，其实是公
第一七七章 气运流转，天道好还(8/9)