续，五达公司之印章和法定代表人之签名均为伪造之物（鉴定书原件现存市中级人民法院经济庭）。所以，上诉人与被上诉人之担保贷款合同就不能说是真实有效的，而且也不能认为上诉人与三八公司之借贷关系与上诉人和被上诉人之间的借贷关系无关。该案显属合谋诈骗，而不是普通的借贷合同纠纷。因为。1、由一九九五年五月十五日之证明可知，本案被上诉人应当明知该笔贷款的借贷情况且合谋从事有关法律规避行动。2、三八公司伪造有关贷款抵押手续一举成功；本案被上诉人均不予以查证和核实，有违银行工作规则。3、以上伪造手续竟然可以公证，而公证人竟可以不承担责任。4、该笔540万元之贷款到期以后，本案被上诉人从未与上诉人联系；直到九六年六、七月，三八公司法定代表人陈善为潜逃以后才起诉，本案被上诉人显然想回避什么，以掩盖不可告人之内情。5、九五年五、六月以后，该笔贷款就未支付利息。但本案被上诉人仍未采取措施追讨，违反常识。
由上述原因可知，该案实属合谋诈骗。
二、原审判决判令上诉人承担责任，开恶劣先河。放过了真正的犯罪公司分子。
如前所述，本案实属被上诉人、三八公司有关人员的合谋诈骗活动，若仅以经济纠纷待之。则本案被上诉人就可以转嫁损失而掩盖有关人员真正的犯罪活动，而且公证机关有关人员也可以逃过渎职之罪名。同时。本案实际用款人三八公司也可以逃脱罪责。其对金融系统及经济领域之违法犯罪活动具有极大负面效应。
综上所述；原判决疏忽了本案的关键事实，且未能正确认定该案之性质；故不可能产生正确的结果
二八三、担保纠纷？经济诈骗？(5/7)